2025届高三三模 语文试题 考试时间：150分钟 试卷分数：150分 一、现代文阅读（35分） （一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，19分） 阅读下面的材料，完成下面小题。 道德虚无主义主张，没有什么东西在事实上、本质上或先天上是道德或不道德的；道德是人为构建的一套规则和建议。道德虚无主义依托哲学概念将道德虚无化的逻辑合理化，从思想深处破坏道德生活，因而有必要对之进行辨析与反驳。 道德虚无主义者哈曼认为，道德实在论之所以不像科学实在论那样可靠，原因在于伦理学与观察的关系完全不同于自然科学与观察的关系：当意见是感知的一个直接结果时，就发生了观察，而道德意见并非感知的直接结果，所以不存在道德观察。哈曼梳理的论证貌似合理，但它将“观察”“事实”“世界”全部限定在有利于道德虚无主义立场的范围，这显然是不合理的。 反驳一：澄清观察。观察既包括自然科学观察，也包括道德观察。哈曼将观察限定为“有意见作为感知的直接结果”，借此将其限定为对物理或化学事件的观察。但人们在遇到道德事件时，也会产生直接的道德反应、评价等“道德意见”，这也属于观察。要解释此类观察，就要诉诸道德理由或原则，后者构成的理论体系能用来解释道德事实，因为道德事实就是与道德有关的事实。 哈曼以“虐猫”为例区分了两种观察，“在一种意义上，你的观察是孩子们正在做的是错的。在另一种意义上，是你对这一观察的思考。道德原则可在第一种意义上解释观察，但无法解释第二种观察”。他试图以此将道德评价行为从科学研究对象中排除。但为什么会有“这是错的”的评价呢 恰恰源自“我拥有某种道德原则”这一道德事实，否则就难以解释人面对虐猫时的反应。 道德实在论者布莱克本指出.“的确由于我们的反应，才说残忍是错的，但并非由于我们的反应，残忍才是错的”。不过至少，类似于哈曼对自然科学的论证———你需要假定某些物理事实来解释观察，并以此来支持某个自然科学理论”———我们也不得不假定存在道德事实来解释道德反应，并以此支持某个伦理学理论。这样，借用哈曼对自然科学和伦理学类比论证的手法，我们就能得出道德实在论的结论。若要否定它，要么否定论证路径，承认用自然科学类比伦理学是不恰当的；要么否定论证前提，不承认存在物理事实。前者会直接导致哈曼式论证的失败，后者则走向全面的反实在论，而科学反实在论是包括哈曼在内的大多数哲学家不接受的。因此，只要肯定科学实在论及在自然科学和伦理学间类比论证的恰当性，就必须承认，道德事实不仅存在且在解释观察中起作用。 反驳二：厘清事实。根据“事实”的日常用法，包括道德事实在内的社会事实至少具有与自然事实同等的实在性。哈曼认为，从道德原则最多推论出道德感的存在，推论不出道德事实的存在。因为即使没有看到孩子虐猫，也能基于道德感判断“虐猫是错的”。 对此，可从两方面质疑。首先，道德判断可表达为假言判断，“如果孩子们虚猫，就是在做错事”，哈曼以此断定，道德判断和道德事实无关。然而，自然科学判断也常采用假言判断，如“如果能在云团里观察到蒸汽痕迹，那么很可能有质子穿过云团”，那么能据此说“从自然规律只能推论出科学感的存在而推论不出自然事实的存在”吗 显然不会。其次，道德虚无主义者否定的“道德事实”是否为一种自然事实 若不是自然事实，二者的研究特点、关系特性也就不同，套用自然科学来类比伦理学就是不恰当的。所以，若不存在道德事实，就难以解释道德感。 反驳三：廓清世界。伦理学等社会科学理论也具有事实可检验性，并非完全虚构。世界包括自然世界和人类世界，尽管二者常常难以区分。自然科学主要被自然世界检验，但也不完全是，如物理学原理也在车间里被检验。道德理论主要被人类世界的行 ... ...
~~ 您好，已阅读到文档的结尾了 ~~
