山东省聊城市三中2024-2025学年高二上学期第四次月考语文试题 一、现代文阅读 阅读下面的文字，完成下面小题。 材料一： 西方叙事学成熟于上世纪中期，其来源是俄国形式主义和欧洲的结构主义。其借用语言学的概念进入到文学文本的分析中，以类似于科学研究的方式，指出支配所有文学产物的形式与意义的潜在语法。它主要研究叙述者类型、结构模式、叙事手段、叙事话语等。换言之，它并不按传统的文学批评方式来谈论叙事，文本也不是像后者那样关于生活和世界的虚构，而是某种系统化的形式结构。正是基于对结构模式和叙事惯例的分析，从而确定文本的叙事规则和语法。因此，叙事学本质上是探讨文学的叙事经验，对于文学批评与实践功莫大焉。但东西方的叙事传统、文化语境、文本生产、叙述模式和结构拥有巨大的差异，完全照搬西方的叙事学理论显然是越俎代庖。 可以想见的事实是，西方叙事学研究很少涉及中国的叙事文本。只有少部分学者的研究视角转到中国文学的叙事。这其中，最具代表性的作品是美国学者浦安迪的《中国叙事学》。该书考察了中国古典文学中明清时代的长篇小说，作者称之为“奇文书体”，也以此提出了中国和西方在叙事层面的不同：西方注重宏大叙事中整体结构的艺术性统一，相比之下，中国叙事则更强调文本内部的“细针密线”问题，这其实不是像西方那样关涉全局的叙事构造，而是探讨段落之间的细密关系的“纹理”。但同时，作者也认为，不应以西方的叙事标准来判断中国小说的叙事传统，后者是以反复循环的模式来表达人生经验。本书其实是作者20世纪80年代后期访学中国的讲稿，诸多关于中国叙事的问题并未充分展开，许多述评语焉不详，含糊其辞。如关于叙事“纹理”，作者更多指涉的是金圣叹、毛宗岗、张竹坡、诸人对于作品的批注和点评，以叙事学的角度来看，显然很失偏颇。而只以明清时代的数部作品来涵盖丰富多彩的中国叙事，也显然过于取巧。本书提供了可供借鉴的视角，同时也是西方经验对于中国的想象。这些都值得今天学者深思。 （摘编自张哲《在西学语境中构建中国本土叙事话语》） 材料二： 西方对中国叙事研究起步较晚，在20世纪早期，虽也有个别学者在著述中讨论中国小说中的问题，但总的来说，西方对中国叙事问题展开研究的时间，似应以1974年在美国召开的中国叙事研讨会为标志。在会议上，西方学者，也包括在国外工作的那些华人学者，在讨论中国叙事时，首先面临的问题就是如何来界定中国叙事。 大致有两种观点：一种是依据西方文学传统对叙事的理解来进行界定；另一种是依据中国文学传统来进行界定。显然，这两种不同的界定方式将会导致两种不同的研究理路和结论的产生。依据西方理解，“叙事是指讲述有两个或两个以上事件的故事”，或者“叙说具有两种或两种以上形态变化的故事”。讲故事是其首要的功能。而依据中国对叙事的理解，其首要功能并不是讲故事，而是记载和“传播实际发生的或假设发生的事件”。虽然“事件”本身也可能是故事，或者会成为故事，但这种强调本身说明中国叙事与西方叙事之间存有差异：前者强调叙事或讲故事的形式与方法，后者侧重叙事的“言志”和“载道”的社会功能。 既然中西叙事的功能和出发点不一样，所要取得的叙事效果和叙事目的也不尽相同。对这些问题的不同理解，导致他们对是否可以采用西方叙事理念来研究中国叙事这一方法提出疑问。有学者以《左传》为例，认为完全可以采用西方叙事理念和方法来研究中国古典叙事。另有学者以六朝市井小说为例，认为研究中国古典叙事不能完全按照西方叙事理论，至少不能像西方那样做单纯的形式研究，而是要依据作者所归附的文化传统和所处的时代，从中析出作者的写作目的和作品所蕴含的意义。 由此，他们更认为中国传统叙事与西方也 ... ...
~~ 您好，已阅读到文档的结尾了 ~~
